ритический обзор »сследовани€ обеспечени€ доступности »нтернет-ресурсов –унета

»сточник:habrahabr.ru/post/185032/
ƒата публикации:29.06.2013
Twitter Facebook Vkontakte

25 июн€ 2013 года Ќѕ  ультурным центром ЂЅез границї и группой независимых экспертов была проведена пресс-конференци€, посв€щЄнна€ анонсированию результатов первого в –оссии исследовани€ по обеспечению доступности »нтернет-ресурсов. ѕомимо прочего, на конференции присутствовали представители российского офиса W3C, ќќЌ, –јЁ , крупнейших российских мобильных операторов, сотрудники инвестиционных организаций и учебных заведений. ћодератором же конференции выступил помощник ћинистра св€зи и массовых коммуникаций –‘ ƒмитрий —атин .

ƒанное исследование проводилось группой независимых экспертов при поддержке ‘онда содействи€ развитию »нтернета Ђ‘онд поддержки интернетї при  оординационном ÷ентре национального домена сети интернет, при официальной поддержке ћинистерства св€зи и массовых коммуникаций –оссийской ‘едерации и –јЁ .

ѕолный текст Ђ»сследование обеспечени€ доступности интернет-ресурсов –унета дл€ людей с ограниченными возможност€ми здоровь€ (ќ¬«)ї доступен в формате PDF по ссылке: http://www.unic.ru/news_inf/Accessibility_of_Runet_2013.pdf (5,87 MB).

Ќе вызывает сомнение важность затронутой темы, однако ознакомление с результатами исследовани€ приносит больше вопросов, чем ответов.  роме того, тот факт, что исследование проведено при официальной поддержки государственных органов, свидетельствует, что возможна ситуаци€, когда именно на его основе правительством будут приниматьс€ те или иные решени€ в сфере accessibility. ¬ св€зи с этим, представл€етс€ необходимым провести подробный критический обзор данного исследовани€, чтобы хот€ бы попытатьс€ предотвратить неправильные действи€ государства и представителей отрасли, которые возможно будут опиратьс€ на его результаты и заключени€ со всеми содержащимис€ там неточност€ми, искажени€ми и зачастую грубейшими ошибками.

ѕрежде чем перейти к подробному анализу этого исследовани€, ещЄ раз отметим позицию автора данного обзора, заключающуюс€ в том, что проблема доступности »нтернет-ресурсов дл€ пользователей с ограниченными возможност€ми, безусловно, существует и однозначно достойна внимани€ представителей государства и »нтернет-отрасли. “ем не менее, данна€ тема €вл€етс€ достаточно сложной и заслуживает наиболее точного освещени€ без искажений фактических данных и без создани€ вокруг неЄ нездорового ажиотажа посредством пустых броских за€влений. Ќа текущем этапе проблема web-доступности уже вполне осознаЄтс€ и требуетс€ переходить от привлечени€ к ней внимани€ любой ценой к рутинному процессу повышени€ технической грамотности всех участников IT-сообщества, что требует уже намного более серьЄзной аналитической и технической базы исследований и экспертных заключений.

Ќижеследующий обзор основан на версии документа, скаченного по вышеприведЄнной ссылке 27.06.2013 в 16:10:54 по московскому времени, и представл€ет собой личное оценочное суждение автора, однако основывающеес€ на практическом опыте и реальных знани€х этой сферы.

ќсновна€ содержательна€ часть исследовани€ состоит из шести глав, однако уже в предисловии, јкселем Ћеблуа, основателем и директором-исполнителем √лобальной инициативы за инклюзивные информационно-коммуникационные технологии (G3ict), допускаетс€ достаточно спорное высказывание: Ђв насто€щее врем€ большинство веб-сайтов недоступны дл€ людей с инвалидностью, в том числе сайты, предназначенные дл€ оказани€ госуслуг, и наиболее попул€рные частные веб-ресурсыї [стр. 7]. «десь имеет место либо не очень точна€ формулировка, либо искажение данных о реальной ситуации, потому что утверждать, что более 50% из всех сайтов в сети »нтернет недоступны абсолютно неверно, и это не говор€ о том, что доступность не €вл€етс€ бинарной категорией. —огласно закону больших чисел, это должно означать, что на вопрос Ђ—колько недоступных сайтов тебе встречаетс€ в »нтернете?ї, практически любой пользователь с ограниченными возможност€ми будет отвечать ЂЅольше, чем каждый второйї, но в реальной жизни это совершенно не так, если только к ограничени€м возможности не относить €зыковой барьер, однако в контексте технического разговора это будет уже абсурд, потому что €зыкова€ недоступность в большей части имманентна и не подлежит эффективной коррекции.

Ќа первый взгл€д, это может показатьс€ не очень значительной неточностью, однако любые преувеличени€ и искажающие суть недомолвки, пускай и с благими намерени€ми, всЄ-таки недопустимы в исследовании, претендующем на объективность и позиционирующемс€ как продукт экспертной работы. Ќе говор€ уже о том, что за пределы экспертного сообщества, из подобных исследований обычно просачиваютс€, в первую очередь, именно подобные броские шокирующие за€влени€, а не суха€ фактическа€ информаци€.

ѕерва€ глава посв€щена общим вопросам и формулировке основных проблем. ќна задаЄт общий тон исследовани€, привод€ р€д цитат различных де€телей в пользу актуальности вопросов доступности, а также разъ€сн€€ общую концепцию предприн€того исследовани€.

¬тора€ глава посв€щена вопросу доступности »нтернет-ресурсов дл€ людей с ограниченными возможност€ми и международному опыту в этой сфере. ¬ целом она носит реферативный характер, и, в первую очередь, будет либо представл€ть чисто академический интерес, либо служить почвой дл€ размышлений представителей законодательных органов. “ехнических же аспектов в ней крайне мало.

“реть€ глава €вл€етс€ логическим продолжением предыдущей, но уже посв€щена российскому опыту обеспечени€ доступности ресурсов. ќна, так же, как и втора€, не предназначена дл€ изложени€ технических данных, а даЄт обзор эволюции развити€ нормативных документов по web-доступности в –оссийской ‘едерации.

«десь стоит отметить, что при прочтении второй и третей глав, бросаетс€ в глаза завышенный уровень пиетета, с которым авторы исследовани€ относ€тс€ к опыту по обеспечению web-доступности в развитых западных странах. Ѕезусловно, многие страны мира опережают –‘ по развитию антидискриминационного законодательства в сфере информационных и коммуникационных технологий, и этот тезис как таковой не вызывает возражений. ќднако в процессе его обосновани€ авторами документа допускаетс€ р€д непоследовательных высказываний. ¬ частности в исследовании пр€мо за€вл€етс€: Ђѕримером наиболее последовательного и бескомпромиссного подхода к законодательному обеспечению доступности веб-ресурсов могут служить √ермани€, »тали€, —Ўј и –еспублика  оре€ї [стр. 15], а отдельно про —Ўј сказано: Ђв этой стране действует развитое законодательство, защищающее права людей с инвалидностьюї [стр. 16]. ¬ то же врем€, когда речь заходит о российских нормативных документах, то им в вину авторами ставитс€ прописанное требование про создание специальных версий сайтов дл€ инвалидов: Ђтака€ практика нарушает свободу выбора конкретных пользователейї [стр. 26]. ќднако в столь высоко охарактеризованных нормативных актах —Ўј подобное требование также присутствует, в частности в документе Section 508 (параграф 1194.22, пункт (k)), да и государственные сайты —Ўј имеют специальные accessibility-версии дл€ пользователей с ограниченными возможност€ми.

ќчевидно, что авторы просто предметно не знакомы со стандартом Section 508, хот€ и упоминают его в исследовании: Ђ«акон об американцах с инвалидностью Ч комплексный и обширный законодательный акт Ч заслуживает быть упом€нутым в контексте насто€щего исследовани€, несмотр€ на то, что не содержит €вных упоминаний о доступности »нтернета. ƒело в том, что американское прецедентное право уже включает в себ€ несколько судебных решений по искам о доступности веб-ресурсов, на основании которых сформировалось понимание о том, что положени€ данного закона, запрещающие дискриминацию в области телекоммуникаций, могут примен€тьс€ и к доступности »нтернет-сайтов.ї [стр. 16]. Ёто утверждение абсолютно не соответствует действительности, так как раздел 508 упом€нутого документа об антидискриминационных мерах в сфере электронных и информационных технологий (Electronic and Information Technology Accessibility Standards) в подразделе B имеет параграф 1194.22, который пр€мо так и называетс€ Ч ЂWeb-based intranet and internet information and applicationsї (»нтрасети, »нтернет-информаци€ и приложени€, базирующиес€ на web-технологи€х Ч англ.). “о есть авторы исследовани€ высоко отзываютс€ о законодательстве —Ўј в сфере доступности »нтернет-ресурсов, ссылаютс€ на конкретные нормативные документы, но, как вы€сн€етс€, сами с этими документами знакомы крайне слабо.

„етвЄрта€ глава посв€щена классификации пользователей сайтов по различным видам ограничений возможностей и тем технологи€м, которые позвол€ют им полностью или частично данные ограничени€ компенсировать. ƒан общий обзор вспомогательных технологий (в тексте данный термин написан на английский манер Ч Ђассистивные технологииї от англ. assistive technology), а также сделана попытка экстраполировать некоторые статистические данные.

  сожалению, качество излагаемой информации в этой главе местами сильно страдает. » если фразу в описании принципов тактильных дисплеев дл€ незр€чих Ђ— помощью такого шрифта состо€щего из шести точек слепые люди могут читать информацию не только в книгах, но и на »нтернет-ресурсах.ї [стр. 40] можно ещЄ прин€ть за описку, так как в реальности современные брайлевские дисплеи имеют €чейку не с шестью, а с восемью точками, то вот крайне небрежна€, если не сказать больше, работа со статистикой, вызывает очень много вопросов. јвторы исследовани€, говор€ о пользовател€х с нарушени€ми цветового зрени€, пишут следующее: Ђ¬рождЄнна€ цветова€ слепота встречаетс€ чаще у мужчин (8%) и значительно реже у женщин (0,5%). ”читыва€ тот факт, что в насто€щий момент аудитори€ –унета составл€ет 64,4 миллиона человек, можно предположить, что речь может идти примерно о 8,5% пользователей, т.е. о 5,5 миллионах человек.ї [стр. 45].

–асчЄты авторов вызывают недоумение: число пользователей –унета, имеющих проблемы с различением цветов, может получитьс€ 5,5 миллионов только при условии, если все они будут €вл€тьс€ Ђгермафродитамиї, то есть одновременно и мужчинами и женщинами. –асчЄт посредством выражени€ 64,4*(0,08 + 0,005) = 5,474 абсолютно некорректен. Ёта элементарна€ математическа€ задача находитс€ на уровне младшей (максимум средней) школы). —ледует сначала разбить генеральную совокупность на две группы по признаку пола, например, хот€ бы исход€ из допущени€, что мужчин и женщин в »нтернете 50 на 50, а потом рассчитывать общее число пользователей с проблемами цветового зрени€ следующим образом: 64,4*0,5*0,08 + 64,4*0,5*0,005 = 2,737. “аким образом, авторами результаты экстрапол€ции завышены примерно в два раза. Ќельз€ определЄнно сказать, €вл€етс€ ли это следствием индивидуальных проблем с элементарной математикой, или же намеренного желани€ лишний раз ошеломить читателей преувеличением чисел, как это уже было в предисловии. ќднозначно можно отметить лишь одно: подобные огрехи в тексте аналитического исследовани€ значительно понижают к нему общий уровень довери€.

Ќа фоне подобных сомнительных математических выкладок уже как-то тер€ютс€ и прочие спорные технические подробности, например, утверждение, что Ђѕользовател€м без пальцев или с не работающими пальцами, недоступны Ємкостные сенсорные экраны, чувствительные к касанию (пальца), и резистивные, чувствительные к нажатию (стилуса)ї [стр. 49]. ¬ принципе данное утверждение справедливо лишь в отношении multi touch, а в случае простого интерфейса с одиночными точками касани€, проблема доступности такими людьми вполне решаема. Ќаличие подобных неточностей или некорректных расчЄтов, к сожалению, сильно портит впечатление от главы, тогда как во многом другом изложенна€ в ней информаци€ по охвату достаточно полна и нагл€дна.

ѕ€та€ глава посв€щена тестированию сайтов –унета на предмет их доступности. ¬ ней изложена методологи€, использованна€ в исследовании дл€ оценки группы из двадцати одного сайта, покрывающих различные сферы потребностей. Ќе вдава€сь в подробный разбор методологии, отметим, что она вызывает много вопросов, а репрезентативность результатов тестировани€, полученных с еЄ помощью, крайне сомнительна.

“естирование осуществлено только по главным страницам сайтов, к тому же в автоматическом режиме посредством программы Total Validator, что зачастую не может дать информацию о реальной доступности сайта. “акое небольшое число сайтов можно было бы без больших временных затрат протестировать в более показательном ручном режиме, раз уж в составе авторского коллектива, как за€вл€етс€, есть эксперты по доступности, ну а если уж всЄ равно использовать автоматический инструмент, то выборку сайтов можно было бы значительно расширить дл€ большей репрезентативности.   тому же Total Validator, позвол€ет провести пакетное тестирование всех доступных страниц сайта, а не только отдельно вз€той, однако эта опци€ доступна лишь в коммерческой версии, то есть, веро€тнее всего, авторами исследовани€ просто использовалась ограниченна€ демонстрационна€ верси€ программного обеспечени€.

ѕомимо методологии, глава также содержит достаточно содержательный обзор типичных ошибок разработки и проблем доступности, €вл€ющихс€ их следствием. ѕравда, не смотр€ на формальную ориентацию данной части документа на разработчиков, текст содержит в чЄм-то слишком тривиальные данные. ¬сЄ-таки в качестве учебника HTML этот документ всЄ равно не годитьс€, поэтому, возможно, и не имело смысл пытатьс€ в очередной раз пересказать известные вещи, например: Ђ¬ HTML-коде заголовки обозначаютс€ тегами от h1 до h6. ÷ифра обозначает уровень важности. «аголовок h1 используетс€ дл€ названи€ статьи, новости или страницы портала. «аголовки от h2 до h6 позвол€ют иерархически описать структуру текста или страницы.ї [стр. 63-64]. ѕожалуй, нельз€ однозначно сказать, что это недостаток, но профессиональным разработчикам, при чтении этой главы, следует набратьс€ терпени€ и приготовитьс€ к несколько более примитивной подаче материала, нежели они возможно привыкли, потому что вместе с специализированными данными по доступности им придЄтс€ в очередной раз перечитать и общеизвестные принципы гипертекстовой разметки.

 роме того, в данной главе также содержатс€ некоторые категоричные утверждени€, которые, в подобной безапелл€ционной форме, не соответствуют действительности. Ќапример, после описани€ общих принципов обеспечени€ доступности HTML-таблиц авторы пишут: ЂЌе име€ доступа к визуально выделенным заголовкам таблицы и не вид€ еЄ структуры, слепые могут пон€ть таблицу исключительно при наличии вышеперечисленных элементовї [стр. 68]. ’очетс€ пожелать авторам не быть столь категоричными и не занижать возможности незр€чих пользователей. ¬ реальности, содержимое таблицы без описани€ и €вно прописанных заголовков вполне может быть доступным дл€ пользовател€ с отсутствующим зрением и быть достаточно информативным. ¬о многом это зависит от квалификации пользовател€, используемого им вспомогательного программного обеспечени€, а также типа табличных данных, поэтому любые категоричные утверждени€ здесь неуместны.

¬ шестой главе содержитс€ список рекомендаций, следу€ которым, по мнению авторов, можно повысить доступность –унета дл€ пользователей с ограниченными возможност€ми. «десь речь идЄт не столько о технических, сколько о законотворческих или общественных рекомендаци€х, ориентированных на представителей власти и социально-активных граждан.

ћногие рекомендации крайне спорны в отношении их немедленной и резкой реализации и вызывают множество вопросов как в социально-экономическом, так и чисто техническом плане. ќднако это €вл€етс€ темой отдельной дискуссии, поэтому данное исследование скорей стоит воспринимать как документ, в котором просто поставлены эти вопросы, а не как некий манифест.

ѕосле глав сразу идЄт несколько информационных приложений дл€ раскрыти€ некоторых вопросов, подн€тых в основном тексте исследовани€. ѕервое приложение содержит информацию об аспектах доступности, осв€щЄнных в  онвенции ќќЌ о правах инвалидов, второе Ч представл€ет собой основные положени€ стандарта web-доступности от  онсорциума ¬семирной паутины Ч WCAG 2.0, третье Ч содержит список некоторых публикаций по теме web-доступности, четвЄртое Ч посв€щено обзору функций доступности в продуктах корпораций Microsoft и Apple, а также семейства Linux, п€тое Ч содержит список программ дл€ осуществлени€ автоматического тестировани€ доступности сайтов, шестое Ч содержит результаты тестировани€ сайтов (часть 1) и список ошибок доступности (часть 2), седьмое Ч содержит результаты мониторинга государственных сайтов ј»—, восьмое Ч посв€щено опыту обеспечени€ web-доступности в странах —Ќ√ и бывших республиках ———–, ну и дев€тое Ч содержит список сокращений, использованных в тексте.

  сожалению, и этот блок исследовани€ далеко не безупречен и вызывает р€д вопросов. ¬ приложении 4, говор€ о доступности приложений дл€ операционных систем Apple, авторы утверждают следующее: Ђƒоступность программного обеспечени€ и утилит, сторонних разработчиков в подавл€ющем большинстве случаев €вл€ютс€ доступными дл€ пользователей с ограниченными возможност€ми здоровь€, включа€ пользователей с инвалидностью, в следствии того, что компани€ Apple предъ€вл€ет высокий уровень требований к разработчикам и использует только встроенные в операционную систему программы дл€ обеспечени€ универсального доступаї [стр. 90]. ƒаже оставл€€ в стороне стилистические огрехи данного предложени€, всЄ же стоит констатировать, что в нЄм продемонстрировано недостаточное владение вопросом. ”вы, но из интегрированности функций универсального доступа в системы OS X и iOS абсолютно не вытекает гаранти€ доступности сторонних приложений, и они также могут €вл€тьс€ недоступными, что на практике случаетс€ довольно часто.  роме того, высокие требовани€ Apple к разработчикам абсолютно не распростран€ютс€ на поддержку в их продуктах доступности, и данный функционал остаЄтс€ всего лишь рекомендуемым, как и везде.

ѕриложение 7, содержащее список программных решений дл€ автоматического тестировани€ доступности, выгл€дит крайне формальным. ќсобо бросаетс€ в глаза то, что авторы даже не внесли в этот список то программное решение, которое они сами использовали дл€ тестировани€ сайтов, просто переписав список решений из соответствующей статьи с ресурса ’абрахабр, на которую и даЄтс€ сноска внизу страницы 91.

¬ заключении, чтобы дать общую оценку данного исследовани€, обратимс€ к тем цел€м и задачам, которые перед ним ставились. —огласно тексту документа, Ђ»сследование поставило себе целью анализ существующей ситуации и сделало попытку, предложить конкретные рекомендации по еЄ изменениюї [стр. 12].  ак было сказано выше, методологи€ оценки доступности –унета всего лишь по двадцати одному сайту, к тому же при использовании автоматизированного программного тестировани€ только их главных страниц, представл€етс€ крайне неэффективной и результаты исследовани€ на еЄ основе нерепрезентативны. ѕоэтому, на наш взгл€д, данную цель хоть в какой-то степени выполненной считать нельз€. ѕоэтому и любые ссылки на результаты данной оценки доступности –унета некорректны.

¬ свою очередь, авторами была проделана, действительно, достаточно серьЄзна€ работа по обзору основных проблем пользователей с ограниченными возможност€ми и были предложены вполне конкретные рекомендации, хот€ во многом и дискуссионного характера. “ем не менее, конкретные рекомендации предложены, и они вполне аргументированы, поэтому с этой стороны авторы достигли поставленной цели.

 роме того, в документе за€вл€етс€: ЂЌасто€щее исследование
Х обобщает международный законодательный опыт и практику достижени€ вебдоступности в разных странах мира;
Х описывает законодательные документы и практику обеспечени€ доступности –унета;
Х даЄт попытку статистики людей с инвалидностью, присутствующих в –унете;
Х даЄт описание видов инвалидности, сложностей, с которыми сталкиваютс€ пользователи при работе в сети, а так же необходимых им ассистивных технологий;
Х даЄт результаты тестировани€ 22 двух веб-ресурсов –унета из разных областей, наиболее востребованных пользовател€ми: государственное управление, финансова€ сфера, сайты Х операторов мобильной св€зи и доменных регистраторов, социальные сети, сайты специализированных организаций инвалидов, и сайт ѕаралимпиады 2014 в —очи;
Х предлагает рекомендации дл€ развити€ –унета в направлении доступности дл€ ¬—≈’ пользователей.ї [стр. 12-13]
(ѕриводима€ цитата не отредактирована и еЄ текст скопирован как есть, опечатка с числом проанализированных сайтов лишь одна из многих в этом документе.)

¬ результате: анализ западного законодательства, как было отмечено выше, местами выполнен не очень полно и в нЄм присутствуют €вные пробелы в отношении анализа нормативных документов —Ўј, хот€ эта страна €вл€етс€ одним из флагманов accessibility-инициатив; анализ российской нормативной базы в целом полон, но присутствует некоторое предубеждение к отдельным его пунктам, хот€ в западных странах претензий к ним авторы не высказывали; попытку статистического анализа аудитории –унета с ограниченными возможност€ми, как было продемонстрировано на конкретном математическом примере, авторы €вно провалили; обзор трудностей пользователей с ограниченными возможност€ми и вспомогательных технологий в целом полон, хот€ местами содержит технические неточности и занижение реальных возможностей людей данной категории; результаты тестировани€ нескольких сайтов –унета, как неоднократно отмечалось, абсолютно непоказательны; предложенные же рекомендации вполне аргументированы и достойны более подробной дискуссии.

ѕодвод€ итог, можно отметить, что исследование, на наш взгл€д, удалось в лучшем случае на половину. ¬полне заслуживает рассмотрени€ и дальнейшего использовани€ реферативна€ часть, представл€юща€ собой общий обзор законодательства (за исключением приведЄнных выше замечаний), вспомогательных технологий, использующихс€ пользовател€ми с теми или иными ограничени€ми, а также рекомендации, как технического, так и социально-экономического характера. „то же касаетс€ аналитической и экспертной части, то она представл€етс€ нам достаточно слабой, а местами откровенно ошибочной, что и было подробно обосновано выше.  ак уже отмечалось, позици€ автора данного обзора такова: сейчас наступает пора именно технической и аналитической работы по направлению web-доступности, а врем€ шокирующих привлекающих внимание к проблеме выступлений уже прошло. ѕопул€ризаци€ accessibility не должна носить эпатажного характера, а должна представл€ть собой аргументированное спокойное убеждение представителей отрасли и привитие у них здорового интереса к данной теме.

¬ финале хочетс€ посоветовать представител€м правительства и »нтернет-отрасли не использовать слабые аналитические материалы в области web-доступности, а авторам данного исследовани€ пожелать удачи в дальнейшей де€тельности и удел€ть в будущем больше внимани€ техническим и методологическим моментам.



–аспространение материалов сайта означает, что распространитель прин€л услови€ лицензионного соглашени€.
»де€ и реализаци€: © ¬ладимир ƒовыденков и јнатолий  амынин,  2004-2021