Ќациональный стандарт доступности - первый шаг к формированию безбарьерного »нтернет-пространства

ƒата публикации:01.08.2010
Twitter Facebook Vkontakte

—тать€ была опубликована в журнале "»нформационное общество" є1 за 2010 г.

I. ѕостановка проблемы

„ем стремительнее развиваютс€ технологии и чем значительнее становитс€ роль информации в жизни общества, тем актуальнее встаЄт вопрос о повышении доступности »нтернет. »нформатизаци€ общественной жизни означает, что существенна€ часть социальных коммуникаций, в том числе экономических, политических, информационных, переноситс€ или уже перенесена в »нтернет. Ѕарьеры, с которыми в современном »нтернет сталкиваютс€ люди с физическими ограничени€ми, зачастую существенно затрудн€ют реабилитацию и социализацию этих людей.

ќднако следует подчеркнуть, что, говор€ о доступности »нтернета, мы говорим исключительно о форме и способах представлени€ информации, но не затрагиваем сложные вопросы государственного или общественного регулировани€ »нтернет-пространства, поскольку под таким регулированием обычно понимаетс€ регулирование содержани€ информации, размещаемой на »нтернет-ресурсах. "ƒоступность" в понимании насто€щей статьи относитс€ только к техническим аспектам представлени€ информации в сети, т.е. из рассмотрени€ исключаютс€ вопросы цензуры, экономической доступности услуг »нтернет-провайдеров и оборудовани€ дл€ подключени€ к сети »нтернет, географической неоднородности коммуникаций дл€ передачи информации и др. ¬ рамках указанной проблематики мы полагаем, что усили€ по улучшению доступности »нтернет должны быть направлены на изменение (корректировку) формы представлени€ информации в сети »нтернет вне зависимости от еЄ содержани€.

¬ последние годы чЄтко прослеживаетс€ тенденци€ к унификации представлени€ информации в сети »нтернет. Ёто св€зано, прежде всего, с необходимостью автоматизации рутинных задач поиска, передачи и обработки информации. ¬опросы сетевой интероперабельности, т. е. ¬заимодействи€ программ в сет€х различного назначени€, €вл€ютс€ одними из наиболее важных среди вопросов развити€ »нтернет-технологий. —тандарты и спецификации, разрабатываемые различными авторитетными организаци€ми (например, ISOC, IAB, IETF , W3C), используютс€ в качестве основы дл€ разработки программного обеспечени€ ведущими компани€ми »“-индустрии.

ќ доступности ресурсов сети »нтернет приходитс€ говорить, прежде всего, тогда, когда пользователь этого ресурса значительно отличаетс€ от условной среднестатистической нормы, на которую ориентировались разработчики »нтернет-ресурса.  ак правило, ћожно выделить две группы таких пользователей:

  1. ѕользователи с ограниченными возможност€ми здоровь€, имеющие устойчивые физические, психические или сенсорные нарушени€. Ќередко такие пользователи дл€ доступа к ресурсам сети »нтернет прибегают к помощи специализированного - адаптивного - программного и/или аппаратного обеспечени€;
  2. ѕользователи с ограниченными техническими возможност€ми, вынужденные в процессе доступа к ресурсам сети »нтернет использовать низкоскоростное подключение, портативные устройства с маленькими диспле€ми и отсутствием привычных (стандартных) интерфейсов взаимодействи€ с ресурсом ("ћыши", »нтернет-браузера и проч.).

»ме€ в виду существование и второй группы, мы, тем не менее, сконцентрируем своЄ внимание именно на первой.

II. —истема обеспечени€ доступности »нтернет-пространства

ћеханизм реализации определЄнного уровн€ доступности »нтернет-ресурсов в национальном масштабе можно условно представить в виде трЄхуровневой системы: нормативно-правовые основы - законодательный уровень, административно-организационные структуры (государственный орган и/или общественна€ организаци€, выполн€ющие контроль и сертификацию »нтернет-ресурсов) и собственно стандарты доступности (в качестве которых в –оссии может выступать либо технический регламент, нос€щий строго об€зательный характер, либо государственный стандарт).

«аконодательный уровень

Ќормативно-правовой уровень призван в первую очередь определить, какие именно ресурсы должны отвечать требовани€м доступности в об€зательном пор€дке, а дл€ каких ресурсов соответствие стандартам доступности €вл€етс€ рекомендованным. ¬торой вопрос, который должен быть решен на законодательном уровне, это правовые основы де€тельности исполнительно-контролирующей организации, в об€занности которой будет входить проверка соответстви€ национальному стандарту доступности тех ресурсов, дл€ которых это €вл€етс€ об€зательным, а также сертификаци€ тех ресурсов, которые пожелают пройти эту процедуру в добровольном пор€дке.

¬ силу исторических причин в –оссии всегда наиболее острую реакцию вызывает вопрос, касающийс€ об€зательности тех или иных норм (законодательных, социальных, этических и так далее). ѕо этой причине мы считаем необходимым обозначить круг »нтернет-ресурсов, дл€ которых соблюдение стандарта доступности, по нашему мнению, должно быть об€зательным.

ѕередовой опыт зарубежных стран (—Ўј, √ермани€ и др.) свидетельствует о том, что официальные »нтернет-представительства органов государственной и муниципальной власти должны предоставл€ть максимальный уровень доступности. “ребовани€м доступности также должны соответствовать и »нтернет-ресурсы, создаваемые на средства федерального, регионального или муниципального бюджетов, а также сайты государственных корпораций.

–оссийска€ ‘едераци€ находитс€ в начале пути обеспечени€ доступности »нтернет-ресурсов и нормативно-правова€ база пребывает еще в зачаточном состо€нии. ќднако позитивное направление движени€ просматриваетс€ вполне отчЄтливо: отдельные органы государственной власти (ћинистерство здравоохранени€ и социального развити€, ÷ентральна€ избирательна€ комисси€) стрем€тс€ по собственной инициативе повысить доступность своих »нтернет-представительств.

≈сли в отношении »нтернет-ресурсов государственных и муниципальных структур требование об€зательного соблюдени€ стандарта доступности не вызывает особых возражений (более того, такие возражени€ противоречили бы существующему российскому законодательству), то в отношении частных »нтернет-ресурсов ситуаци€ выгл€дит не такой однозначной. ¬ таких случа€х мы предлагаем исходить из того, какую роль играет конкретный »нтернет-ресурс в общественной жизни, иными словами, речь идет о социальной значимости ресурса.

ћы полагаем, что к категории социально значимых относ€тс€ сайты образовательных учреждений (особенно предоставл€ющие услуги дистанционного обучени€), средств массовой информации, банков; крупные поисковые порталы и социальные сети; системы электронных платежей и службы электронной почты - в общем, все те ресурсы, недоступность которых надЄжно исключает инвалидов из общественной жизни.  ратко и точно определить пон€тие "социально значимый ресурс" достаточно сложно, поскольку значение имеют и посещаемость ресурса, и его содержательна€ направленность (в том числе и в свете особых информационных потребностей инвалидов). ¬ качестве одного из критериев можно рассматривать об€зательность процедуры лицензировани€: если организаци€, владеюща€ »нтернет-ресурсом, должна в соответствии с законодательством –‘ получить лицензию на собственную де€тельность, то к такому ресурсу могут в об€зательном пор€дке предъ€вл€тьс€ и требовани€ доступности. ¬ основе такого критери€ лежит предположение, что если государство (в лице законодательной и исполнительной власти) считает данный вид де€тельности настолько общественно значимым, что выдвигает требование о лицензировании, то и в отношении инвалидов этот вид де€тельности и этот »нтернет-ресурс €вл€ютс€ не менее значимыми и требование к доступности »нтернет-ресурса обосновано и может быть составной частью общих требований, выдвигаемых при выдаче государственной лицензии.

–оссийска€ практика обеспечени€ доступности социально значимых ресурсов на насто€щий момент вр€д ли может порадовать чем-то определЄнным. —тремление обеспечить доступность собственных »нтернет-ресурсов наблюдаетс€ только у крупных некоммерческих организаций. “ак, первопроходцем в плане разработки доступного (в соответствии с международными нормами) сайта стало российское представительство ќрганизации ќбъединЄнных Ќаций (www.unrussia.ru/). ќпределЄнные усили€ предпринимаютс€ и энтузиастами, улучшающими доступность своих ресурсов, что называетс€, по зову сердца (см., например, сайт ћќќ "»нформаци€ дл€ всех" http://www.ifap.ru/) . ¬ остальном же приходитс€ констатировать, что обеспечение доступности социально значимых ресурсов пока не носит массовый характер.

»сполнительно-контролирующа€ организаци€

Ќесмотр€ на то, что обеспечение доступности »нтернет-ресурсов представл€ет собой соблюдение технических требований к представлению информации, полностью автоматизировать этот процесс возможным не представл€етс€. —уществование автоматизированных валидаторов правильного использовани€ разметки страницы не решает полностью проблему, а €вл€етс€ лишь необходимым минимумом дл€ последующего анализа - accessibility- и usability-тестировани€. Ёффективное accessibility-тестирование требует разработки соответствующей методики, единой дл€ ресурсов со сходной структурой контента, и привлечени€ специалистов.

¬ качестве примера можно привести опыт √ермании: проект "BIK - barrierefrei informieren und kommunizieren" возник в 2002 г. по инициативе правительства √ермании. ≈го поддерживают различные органы государственной власти, научно-исследовательские институты, некоммерческие организации, банки и др. ¬ рамках проекта BIK проводитс€ научно-исследовательска€ работа, целью которой €вл€етс€ формирование методики анализа »нтернет-ресурсов на соответствие требовани€м доступности. ¬ ходе этой работы была подготовлена документаци€, а главное, были сформулированы различные критерии и параметры, по которым и выполн€етс€ оценка ресурса (всего 14 разделов). ќфициальные сайты органов государственной власти периодически подвергаютс€ анализу на доступность, а результаты этого анализа могут служить основанием дл€ реализации мер административного и технического характера, направленных на повышение доступности конкретного ресурса.

¬ –оссии официальными органами, способными выдать сертификат соответстви€ требовани€м доступности, исход€ из его нормативно-правовой формы, €вл€ютс€ органы сертификации, аккредитованные ‘едеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Ёкспертна€ организаци€ может выдать соответствующее заключение, но почти за год действи€ национальных стандартов доступности »нтернет-ресурсов инвалидам по зрению подобные экспертизы, как и выданные сертификаты соответстви€, если и имели место, то сколько-нибудь широкой огласки не получили.

“аким образом, в –оссии ещЄ только предстоит решить проблему формировани€ полномочного, авторитетного и компетентного органа по сертификации и контролю за соблюдением требований доступности »нтернет-ресурсов.

—тандарты доступности

Ќациональный стандарт, в котором были бы сформулированы базовые пон€ти€, определены цели, собраны рекомендации и критерии доступности »нтернет-ресурсов дл€ лиц с ограниченными возможност€ми, €вл€етс€ ключевым элементом в общей системе мер, направленных на превращение »нтернет в безбарьерную среду. ќт того, насколько квалифицированно и грамотно составлен национальный стандарт, во многом зависит, будут ли разработчики и web-дизайнеры руководствоватьс€ им в своей работе, а также будет ли применение этого стандарта полезным дл€ тех, кто нуждаетс€ в доступных »нтернет-ресурсах.

¬ рамках национального стандарта, как минимум, должны быть зафиксированы однозначное представление о требуемом (базовом, минимально допустимом) уровне доступности »нтернет-ресурса, а также более высокие уровни доступности, достижение которых может не быть об€зательным. ѕод базовым уровнем доступности здесь понимаетс€ такое состо€ние содержимого »нтернет-ресурса (контента), при котором человек с физическими ограничени€ми может хот€ бы одним способом получить доступ ко всей информации, доступной лицам без физических ограничений. Ѕлагодар€ такой организации национального стандарта, целева€ группа посетителей получает гарантии того, что информаци€ на любом »нтернет-ресурсе, который удовлетвор€ет требовани€м национального стандарта, будет доступна; а разработчик ресурса получает возможность определить, какие именно меры €вл€ютс€ необходимыми и достаточными дл€ выполнени€ требований стандарта, как их обеспечить и протестировать.

«аверша€ краткий обзор общественных институтов и механизмов, которые могли бы, взаимодейству€ между собой, вли€ть на процесс становлени€ »нтернет как безбарьерной среды, мы хотим еще раз подчеркнуть, что, несмотр€ на важность национального стандарта, регламентирующего вопросы доступности »нтернет-ресурсов, эффективное применение этого стандарта невозможно, если отсутствуют или не развиваютс€ два других вышеозначенных элемента: нормативно-правова€ база и исполнительно-контролирующа€ структура в виде государственного органа и/или общественной организации.

III. ќсобенности национальных стандартов

¬ –оссийской ‘едерации с 1 €нвар€ 2009 г. действует государственный стандарт √ќ—“ 52872-2007: "»нтернет-ресурсы: требовани€ доступности дл€ инвалидов по зрению". Ётот документ, как и любые национальные стандарты доступности, призван сгладить негативное действие дискриминационных элементов современного »нтернет, преп€тствующих полноценному доступу всех граждан к информации. ¬ частности, он обеспечивает техническую основу дл€ реализации положений ст. 14 ‘едерального «акона от 24.11.1995 N 181-‘« "ќ социальной защите инвалидов в –оссийской ‘едерации": "ќбеспечение беспреп€тственного доступа инвалидов к информации", а также ст. 21  онвенции ќќЌ о правах инвалидов: "—вобода выражени€ мнени€ и убеждений и доступ к информации", котора€ предполагает "...снабжение инвалидов информацией, предназначенной дл€ широкой публики, в доступных форматах и с использованием технологий, учитывающих разные формы инвалидности, своевременно и без дополнительной платы".

 ратка€ характеристика стандарта

—тандарт состоит из п€ти частей:

  1. ќбласть применени€;
  2. Ќормативные ссылки;
  3. “ермины, определени€ и сокращени€;
  4. ќбщие требовани€;
  5. “ребовани€ к компонентам »нтернет-ресурсов.

ћеханизмы доступности, прописанные в стандарте, включают в себ€:

  • ќб€зательное представление недоступного контента в альтернативной текстовой форме;
  • ќтсутствие графического кода подтверждени€, блокирующего доступ к информации, предназначенной дл€ незр€чих посетителей »нтернет-ресурса;
  • ќграничение использовани€ файлов формата PDF, содержащих документы в графическом виде (т.е. мы полагаем, что подразумеваетс€ отсутствие у PDF-файлов текстового сло€, но €вным образом в стандарте это не указано);
  • ќграничение степени вложенности таблиц, в случае представлени€ информации в табличной форме;
  • ќграничение использовани€ фреймовой структуры WEB-страниц;
  • “екстовое описание элементов форм, расположенных на WEB-страницах и др.

Ќаправлени€ дл€ дальнейшего совершенствовани€

ѕрежде всего мы хотим подчеркнуть, что само по€вление √ќ—“ 52872-2007 можно и нужно рассматривать как ключевой шаг в сторону повышени€ уровн€ доступности российского сегмента »нтернет, поскольку по€вление этого документа послужило важным информационным поводом и побудило многих людей (в том числе и web-разработчиков) обратить более пристальное внимание на проблемы обеспечени€ доступности »нтернет-ресурсов. ¬ступивший в силу стандарт - это первый шаг в процессе создани€ системы обеспечени€ доступности »нтернет-ресурсов и реализации прав граждан с ограниченными возможност€ми на равный доступ к информации.

ќднако уже сейчас очевидно, что стандарт нуждаетс€ в дальнейшем развитии и совершенствовании. ћы полагаем, что наиболее перспективным направлением дальнейшей разработки национального стандарта доступности »нтернет (а возможно, и целой группы стандартов) €вл€етс€ всесторонний учЄт международного опыта в этой сфере. ¬ качестве источников такого опыта, в первую очередь, выступают документы, подготовленные в рамках »нициативы по доступности WEB (Web Accessibility Initiative - WAI), одного из направлений де€тельности  онсорциума ¬семирной —ети (World Wide Web Consortium - W3C):

  • Web-Content Accessibility Guidelines - WCAG2.0 ("ѕринципы доступности WEB-содержимого");
  • Accessible Rich Internet Applications (WAI-ARIA) 1.0 ("ƒоступность »нтернет-приложений");
  • Authoring Tool Accessibility Guidelines (ATAG) 2.0 ("ѕринципы доступности средствадл€ создани€ web-содержимого");
  • User Agent Accessibility Guidelines 2.0 Requirements ("ѕринципы доступности пользовательских агентов / “ребовани€").

”чЄт потребностей других категорий инвалидов, а также пожилых людей

¬ насто€щее врем€ стандарт учитывает потребности исключительно инвалидов по зрению, однако определЄнные трудности с использованием WEB-контента возникают у инвалидов других категорий, к которым относ€тс€ и лица с глубоким нарушением слуха (глухие и слабослышащие), и люди с нарушени€ми мелкой моторики, и люди с когнитивными дисфункци€ми. ¬ стандарте также необходимо учесть потребности пользователей, которые, в юридическом смысле, не €вл€ютс€ инвалидами, но которые тоже сталкиваютс€ с проблемой доступа к »нтернет-ресурсам.   числу таких пользователей можно отнести пожилых людей, дл€ которых проблемы доступности »нтернет во многом схожи с проблемами инвалидов, но имеют свою специфику.

“ехническое совершенствование

ƒокумент нуждаетс€ в серьЄзной доработке в части, касающейс€ терминов и определений. –€д определений и сокращений, присутствующих в документе, не соответствуют тем значени€м, которые прин€ты в обществе или профессиональной среде. “акое несоответствие может ввести в заблуждение и стать причиной неправильного понимани€ требований, изложенных в стандарте. Ќекоторые базовые пон€ти€ вообще не определены в стандарте и в то же врем€ присутствуют в требовани€х, предъ€вл€емых к содержимому »нтернет-ресурсов. ѕримером этому могут служить словосочетани€ "приоритеты согласованности " и "приоритетные требовани€ доступности" (или его вариант: "приоритетные требовани€ обеспечени€ доступности"): что кроетс€ за этими наборами слов, каким образом определить приоритеты согласованности и требований доступности - нигде в стандарте не указано. ѕомимо этого, документ "грешит" использованием конкретных (в том числе и проприетарных) наименований, вместо того чтобы примен€ть более общие пон€ти€, охватывающие целый класс объектов, способов представлени€ информации, форматов файлов и т.п.  примеру, в п.3.2 стандарта пон€тие "PDF" определено как формат графического файла (что в корне противоречит общеприн€тому значению этой аббревиатуры), однако само пон€тие графического файла в стандарте отсутствует, хот€ оно используетс€ гораздо чаще. Ќекорректным, по нашему мнению, €вл€етс€ использование термина "файл", которое нередко обозначает такое содержимое, которое зачастую создаЄтс€ "на лету", а не хранитс€ в виде файла (причЄм это справедливо в отношении любой информации - текст, аудио, видео, анимаци€ и т.д.).

—тандарт разрабатывалс€ в 2007 г. и некоторые его положени€ сформулированы в расчЄте на те вспомогательные / адаптивные технологии, которые были доступны в то врем€.— тех пор »нтернет- и адаптивные технологии сделали в своЄм развитии большой шаг вперЄд. — одной стороны, уход€т в прошлое статические web-страницы с гипертекстовым содержимым; все активнее используетс€ динамическое изменение элементов и отдельных областей web-страниц; интерактивное взаимодействие пользователей с содержимым web-документа становитс€ более интенсивным, а само содержимое включает в себ€ различные формы мультимедиа и разнообразные встраиваемые объекты, приближа€сь по своим возможност€м к полноценным компьютерным программам. — другой стороны, развиваетс€ и улучшаетс€ поддержка вспомогательных / адаптивных технологий в различных программных продуктах - от »нтернет-обозревателей и почтовых клиентов до офисных пакетов и операционных систем, что, в свою очередь, делает доступными такие возможности, о которых раньше можно было лишь мечтать. ¬се эти тенденции в той или иной степени должны быть учтены в национальном стандарте доступности »нтернет-ресурсов, причЄм общие (базовые) положени€ стандарта должны , по возможности, носить универсальный характер, чтобы оставатьс€ актуальными как дл€ »нтернет-технологий, используемых на момент разработки стандарта, так и дл€ технологий, которые придут им на смену в будущем.

 онцептуальное развитие

—оздание безбарьерного »нтернет-пространства €вл€етс€ частью более широкой задачи по созданию доступной инфраструктуры. Ёто означает, что мы говорим о несовершенстве инфраструктуры и уже никогда более не говорим о несовершенстве человека; мы говорим что устройство имеет недостаток, потому что не поддерживает альтернативную форму представлени€ информации (например, не поддерживает речевой вывод), но мы уже никогда более не говорим, что человек имеет недостаток, потому что у него отсутствует зрение. “акие фундаментальные изменени€ в подходе к вопросу доступности невозможно напр€мую зафиксировать в техническом стандарте, но сам стандарт, его положени€ и требовани€ должны базироватьс€ именно на этой концепции. »ными словами, любой web-разработчик, который будет следовать положени€м такого стандарта и выполн€ть его требовани€, в итоге должен гарантировано получить »нтернет-ресурс, который будет не только доступен инвалидам разных категорий, но и настолько удобен, что, обраща€сь к такому ресурсу, инвалид даже не вспомнит о своих физических ограничени€х.

¬ то же врем€ —тандарт должен содержать только те требовани€, удовлетворение которых €вл€етс€ обоснованным и выполнимым. ѕримером необоснованного требовани€ в действующем стандарте может служить ограничение количества гиперссылок на странице (это касаетс€ как самого требовани€, так и числового значени€).

¬ыполнение требований национального стандарта не должно вызывать серьЄзных затруднений у разработчиков »нтернет-ресурсов. Ёто означает, что, во-первых, не должно быть требований, смысл и назначение которых не разъ€снены в той степени, котора€ необходима дл€ их выполнени€, а во-вторых, технические решени€, которые разработчик будет вынужден применить (в том числе и указанные в стандарте), не должны по своей сложности, ресурсоЄмкости и затратам на реализацию значительно превосходить остальные виды работ при создании »нтернет-ресурса.

IV. «аключение

—осредоточив основное внимание на организационных и технических аспектах создани€ безбарьерного »нтернет-пространства, мы все же полагаем, что наиболее серьЄзным барьером, который должен быть устранЄн в первую очередь, €вл€етс€ отношение российского общества к инвалидам. Ётот барьер исчезнет, когда в общественном сознании "несовершенство" человека трансформируетс€ в "несовершенство" окружающего пространства, из-за которого человек не может про€вить свои способности. » при этом совершенно не имеет значени€, есть ли у этого человека физические ограничени€ или нет.

ѕо€вление национального стандарта доступности »нтернет-ресурсов √ќ—“ 52872-2007 даЄт надежду на то, что со временем "несовершенство" »нтернет-пространства останетс€ в прошлом.



–аспространение материалов сайта означает, что распространитель прин€л услови€ лицензионного соглашени€.
»де€ и реализаци€: © ¬ладимир ƒовыденков и јнатолий  амынин,  2004-2021